नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा पारित एक आदेश को अलग रखा, जिसमें महाराष्ट्र पुलिस ने अपनी जांच पूरी करने और वकील सुरेंद्र गडलिंग के खिलाफ आरोप पत्र दायर करने और भीमा के बाद माओवादी लिंक के अन्य आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल करने से इनकार कर दिया। कोरेगांव हिंसा।

श्री गडलिंग अब डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए पात्र नहीं होंगे। हाई कोर्ट के आदेश ने 24 अक्टूबर को श्री गडलिंग, नागपुर विश्वविद्यालय के प्रोफेसर शोमा सेन, कार्यकर्ता सुधीर धवल के लिए खिड़की खोल दी थी। महेश राउत और रोना विल्सन डिफ़ॉल्ट जमानत लेने के लिए। उन्हें 6 जून को पुणे पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया गया था और उनके खिलाफ गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 और भारतीय दंड संहिता के विभिन्न प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया था।

“पुलिस ने जांच शुरू की, लेकिन उसे पूरा नहीं किया जा सका। 3 सितंबर को, उत्तरदाताओं की गिरफ्तारी की तारीख से 90 दिन पूरे हो गए, “महाराष्ट्र सरकार ने राज्य के वकील निशांत कटनेश्वरकर के माध्यम से याचिका दायर की।

याचिका में तर्क दिया गया कि यूएपीए अधिनियम की धारा 43-डी (2) के तहत, ट्रायल कोर्ट लोक अभियोजक की रिपोर्ट पर, अभियुक्तों की हिरासत को और 90 दिनों के लिए बढ़ा सकती है। 2 सितंबर को, ट्रायल कोर्ट ने 90 दिनों के विस्तार की अनुमति दी थी, जिसके बाद श्री गडलिंग और अन्य ने उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसने ट्रायल कोर्ट के आदेश को अलग रखा। हालांकि सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए राज्य को समय देने के लिए HC ने 1 नवंबर तक अपने आदेश पर रोक लगा दी।

राज्य सरकार ने तर्क दिया कि HC ने “व्यावहारिक दृष्टिकोण का सहारा लेने के बजाय” पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण का सहारा लिया। HC ने निष्कर्ष निकाला कि हिरासत के 90-दिन के विस्तार के लिए रिपोर्ट मामले के जांच अधिकारी द्वारा सत्र न्यायाधीश के समक्ष सार्वजनिक अभियोजक के बजाय कानून द्वारा आवश्यक के रूप में दायर की गई थी।

“सरकारी वकील ने प्रचुर सावधानी के साथ जांच अधिकारी के हस्ताक्षर लिए। लेकिन उच्च न्यायालय को जांच अधिकारी के हस्ताक्षर के तथ्य से दूर किया गया था और इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि रिपोर्ट / आवेदन सार्वजनिक अभियोजक द्वारा नहीं था, ”राज्य सरकार ने विशेष अवकाश याचिका में भाग लिया।

राज्य ने एचसी को सत्र न्यायाधीश द्वारा किए गए एक संदर्भ द्वारा “दूर” किया गया था कि विस्तार के लिए आवेदन “जांच के लिए दायर किया गया था” “ऐसा प्रतीत होता है कि जांच को पूरा करने के लिए अधिक राज्य ने समय के विस्तार के लिए रिपोर्ट / आवेदन दायर करने के लिए एहतियात बरती, उच्च न्यायालय ने इसे अनुचित माना और इस तरह से लागू आदेश पारित किया,” राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में शिकायत की थी।